Er zijn Bijbeluitleggers die denken dat de zondvloed een lokale overstroming was, die zich beperkte tot het gebied rondom de Eufraat en de Tigris (wat vandaag de dag Irak is). In het licht van het vorige artikel is het wellicht zinvol om daar iets over te schrijven.
  Pas de afgelopen 200 jaar wordt er getwijfeld aan de omvang van de zondvloed, onder invloed van de ideeën van seculiere geologen. Wanneer we Genesis 6-9 echter zorgvuldig lezen, kunnen we eigenlijk geen andere conclusie trekken dan dat hier een wereldwijd fenomeen beschreven wordt.
  In Genesis 7:19,20 lezen we: "Het water bleef zo toenemen op de aarde, dat het al de hoge bergen onder de hemel bedekte. Vijftien el daarboven steeg het water, zodat het de bergen bedekte." (WV) Dat is dus 15 el boven de hoogste berg. Je kunt niet zeggen dat het water maar 15 el hoog stond, want dan zouden de bergen niet 'bedekt' zijn geweest, dan zou er een ander woord moeten staan. De Ark was volgens Genesis 6:15 dertig el hoog, wat velen ertoe heeft gebracht te speculeren dat de maximale diepgang van de Ark 15 el was, zodat hij de bergtoppen niet zou raken als hij er overheen voer.
  Onderzoeken we de hoofdstukken die over de zondvloed gaan, dan zien we dat de totale duur van de overstroming 371 dagen was. Ruim een jaar dus. Een overstroming die zo lang duurt moet wel wereldwijd zijn. Het is onwaarschijnlijk dat een lokale overstroming meer dan een jaar zou duren. De beschrijving van de overstroming is niet extreem gedetailleerd, maar geeft ons wel een redelijk beeld van wat er gebeurd is. Het begon met het openbreken van de 'bronnen (of fonteinen) van de diepte', gevolgd door het openen van de 'sluizen van de hemel'. Dit duurde veertig dagen en moet overweldigend geweest zijn, want het water bleef 150 dagen staan, voordat het begon te zakken. Dat is geen kleine overstroming geweest. Toen de Ark na een jaar vastliep in het Araratgebergte, moesten Noach en zijn gezin nog eens 40 dagen in de Ark blijven, voordat ze eruit konden.
  We kunnen ons ook afvragen waarom God Noach opdroeg om een grote boot te bouwen en daarin beesten mee te nemen. Een gigantische logistieke onderneming, waar jaren van planning en arbeid in moet hebben gezeten. Als het een lokale overstroming betrof, waarom zei God dan niet tegen Noach hij moest verhuizen, of dat hij alle beesten mee moest nemen naar een hoge berg? Alleen als het om een wereldwijde overstroming ging, was de Ark van essentieel belang.
  Kijk ook eens naar hoe vaak de woorden 'alle' en 'alles' gebruikt worden. Termen die aanduiden dat het om een allesomvattend iets ging, zijn niet van de lucht.
  Nog een opmerkelijk feit is dat God Noach beloofde dat dit nooit meer zou gebeuren. God zou gelogen hebben als het een lokale overstroming betrof. Daarvan zijn er later nog velen geweest.
Als laatste gedachte wil ik nog benadrukken dat de betrouwbaarheid van het zondvloedverslag ook belangrijk is voor de bepaling van de leeftijd van aarde. Als de huidige samenstelling van de aardbodem is ontstaan door een wereldwijd fenomeen dat een jaar heeft geduurd, dan kunnen we aan de aardlagen geen ontstaansgeschiedenis van miljoenen jaren toekennen. Gewoon, even iets om over na te denken...

Een beetje rare kop, dat geef ik toe, maar de bedoeling is om de aandacht te vestigen op twee soorten berichten die met enige regelmaat in het nieuws verschijnen: dat de Ark van Noach gevonden zou zijn en dat er sporen van leven op Mars gevonden zijn. Wat hebben deze twee onderwerpen met elkaar gemeen? Hoe zijn ze verschillend? Zijn de meest recente gevallen een bevestiging van de traditie, of is er echt iets nieuws te vertellen?
    Beweringen die te maken hebben met de Ark van Noach worden meestal (dus niet uitsluitend) geuit door mensen die in het Bijbelse verslag geloven (ook moslims en Joden), terwijl beweringen over leven op Mars meestal (dus ook niet uitsluitend) worden geuit door evolutionisten. Er is niets dat een ongelovige ervan weerhoudt om geïnteresseerd te zijn in een boot op de Ararat en er is niets dat een christen ervan weerhoudt om de mogelijkheid van leven op Mars te onderzoeken. Maar toch zijn de voorstanders van beiden enigszins in die categorieën verdeeld. Evolutionisten maken vaak de 'Arkeologen' belachelijk (hoewel sommige christenen dat ook doen) en Bijbelgelovigen moeten vaak niets hebben van beweringen over buitenaards leven (hoewel sommige evolutionisten er ook niet in geloven).
    Het meest recente Arkbericht kwam 25 april jl. in het nieuws met een persconferentie en een website (noahsarksearch.net), waar gedetailleerde foto's en een video werden gepubliceerd van een houten structuur die men schijnbaar in een grot, hoog op de berg Ararat in Turkije gevonden heeft. Het leek te mooi om waar te zijn. In plaats van de gebruikelijke vage vormen die een beetje op een schip lijken, werden hier duidelijk door mensen bewerkt hout getoond in de vorm van kamers en andere structuren. Tenzij alle ooggetuigen leugenaars waren, leek het aardig betrouwbaar. Een van hen zei zelfs dat het 99,9% zeker was dat het hier om de Ark van Noach ging. Sommige creationistische organisaties grepen dit nieuwsbericht gretig aan en anderen waren iets voorzichtiger, omdat ze in het verleden met soortgelijke berichten voor de bijl gegaan zijn. CMI kwam met een kort persbericht, maar hier werd voorzichtigheid geboden. Het verhaal werd ook door Fox News, ABC News en andere toonaangevende nieuwsbronnen gebracht. Sceptici kreunden gelijk: "nee, niet weer!" verwijzend naar de 'christelijke bijgelovigheid'. MSNBC adviseerde een 'scheepslading scepticisme' in dit geval. Op 27 april verscheen er een brief van Dr. Randall Price, een Bijbelse archeoloog en een lid van een rivaliserend onderzoeksteam. In zijn brief, die je kunt vinden op Bible Places Blog, beweert hij dat het om een vervalsing gaat en dat de balken bij de Zwarte Zee vandaan komen. Turken zouden de Chinese onderzoekers hebben wijsgemaakt dat het om overblijfselen van de Ark zou gaan. Hiermee worden echter niet alle vragen beantwoord en sommigen betwijfelen de motieven van Price, omdat hij zijn eigen onderzoek heeft en hier geld mee verliest. Er worden ook vraagtekens gezet bij de wijze waarop hij aan zijn gedetailleerde kennis gekomen is. World Net Daily en Christian Science Monitor gaven hier ook nog commentaar op. De rest van het verhaal moeten we nog afwachten.

    En leeft er nog wat op Mars? Vaker dan over een mogelijke Ark van Noach, horen we berichten over microben, gevonden op (stenen van) Mars. Zo was er niet lang geleden een bericht op The Sun, dat de NASA bewijs had gevonden voor leven op Mars, wat de NASA zelf ontkende, volgens Clara Moskowitz op Space.com. De hoop werd echter in stand gehouden door bronnen als New Scientist, waar men optimistisch bleef en vond dat "leven op Mars, als het ooit bestaan heeft, mogelijk makkelijker te vinden is dan men dacht." Stenen van Mars kunnen volgens hen toch fossiele microben bevatten. Het is echter een mogelijkheid, geen ontdekking. Het vinden van uniek leven op Mars werd echter minder waarschijnlijk geacht door PhysOrg, omdat microben van de aarde waarschijnlijk 'meegelift' hebben met de Marslanders, waardoor er vervuiling optreedt in de monsters die genomen worden. Volgens een artikel op New Scientist moet het zoeken naar leven op Mars niet moeilijk zijn. Je laat een Marslander gewoon 'ruiken' of er lachgas hangt. Dat zou een indicatie van leven kunnen zijn.