Het is goed mogelijk dat deze informatie je niets zegt als je nooit met deze materie bezig bent, maar dit roept grote vragen op. Er is iets "fundamenteel mis", "we missen iets essentieels", "ons begrip is onvolledig", "terug naar de tekentafel". Dat zijn krachtige uitspraken van een wetenschapper. Het is ook niet de eerste keer dat we dit soort reacties zien. Als het je interesseert, moet je maar eens opletten hoe vaak er bij dit soort berichten gesproken wordt over een 'verrassing', een 'mysterie' en 'verbazing'. Wetenschappers weten een hoop over het heelal en dat is allemaal heel erg interessant, maar als het gaat om hoe het volgens hen allemaal ontstaan zou zijn (oerknal en evolutie van sterren bijvoorbeeld) tasten ze volkomen in het duister. Elk model dat ontworpen wordt om het heelal te verklaren aan de hand van spontane processen, roept alleen maar meer vragen op. En dan moet je nog bedenken dat het hier om keiharde, recht-toe-recht-aan natuur- en scheikunde gaat, niet om de nog veel complexere theoretische modellen van het Darwinisme. Wat voor les kunnen we hieruit leren?

Gevederde dinosauriërs. Ach wat zouden evolutionisten toch graag het onomstotelijke bewijs zien voor de overgang van dinosauriër naar vogel. Eerlijk gezegd komen dit soort berichten op mij behoorlijk krampachtig en geforceerd over. Er zal en er moet bewijs zijn voor deze overgang, dus wordt elke mogelijke indicatie voor veren op een dino-fossiel als bewijs gezien. Merk op dat de oorsprong van de veren terug gedrongen wordt naar de tijd waarin dino's zouden zijn ontstaan (230 miljoen jaar geleden)! De oorsprong van veren moet bij de vermeende gemeenschappelijke voorouders van de Saurischia en de Ornithischia gezocht worden, dus voordat ze 220 miljoen jaar geleden hun eigen weg zouden zijn gegaan. Dan volgt de wonderlijke bewering dat veren 'mogelijk tamelijk gewoon' waren. Wat is dat toch met het woordje 'mogelijk'? Maakt dat woord ineens alles mogelijk? Het past mooi in het rijtje toverwoorden van de evolutionist: 'mogelijk' en 'ontstond', 'verrees', 'stamde af', 'splitste af', 'evolueerde', enzovoort...
Zie ook de misleidende term 'draadachtige protoveren'. En zo toveren ze de veren aan de 'protovogel'. Blijkbaar zijn er draadachtige structuren te vinden aan bepaalde dinosauriërs (zie ook de artikelen Huid van dinosaurusfossiel vertoont veel details en Tanden en veren in de overgang). Kun je dit echter als bewijs zien voor de overgang van dino naar vogel? Nee, natuurlijk niet. Dit is pure inlegkunde. De structuren lijken niet op echte veren, ze worden verondersteld een stap in de evolutie van veren te vertegenwoordigen, puur vanuit de veronderstelling dat die evolutie heeft plaatsgevonden. Hierbij komen we zoals gebruikelijk de aloude denkfouten cirkelredenatie, non-sequiteur, indirecte bewijsvoering, reduceren, extrapolatie en zelfverwijzing weer tegen.
Wat is nu de werkelijke aanwijzing dat vogels uit dino's zijn voortgekomen? Alleen dat er structuren bij dinosauriërfossielen gevonden worden die op 'protoveren' lijken? Wie bepaalt eigenlijk hoe een 'protoveer' er uit moet zien? En zelfs al zouden er echt veerachtige structuren zijn, dan is het nog steeds een vergelijking van appels en peren. Het huidje van de een lijkt een beetje op het huidje van de ander, maar ze komen toch echt van een totaal andere boom. Overeenkomst is niet per definitie bewijs voor gemeenschappelijke afstamming. Meer een bewijs voor gemeenschappelijk ontwerp. Zeker als je kijkt naar alle dingen die zouden moeten veranderen bij de overgang van dino naar vogel, zoals het verkrijgen van een ander type ademhalingsorganen, een snavel en het vermogen om te vliegen (dit behelst veel meer dan een paar schubben die in veertjes veranderen). Het ligt veel meer voor de hand dat deze beesten gemaakt zijn door een zeer creatieve en intelligente Ontwerper met een goed gevoel voor humor.
Toevoeging 8 april 2009: Een recente beschrijving van hoe dino's "leerden vliegen", die bij mij danig op de lachspieren werkt, vinden we op NU.nl. Hét stereotype schoolvoorbeeld van een 'just so story', waaraan men zich in de populair-wetenschappelijke media vaak schuldig maakt.

Fossielen waren in 1859 al een groot probleem voor Darwin. Daar is nog niet veel aan veranderd. Zijn volgelingen blijven echter vasthouden aan de veronderstelling dat (ook) deze octopussen geleidelijk ontwikkeld zijn uit de eerste (op een of andere manier spontaan gevormde) levende cel. Een evolutionaire voorloper van deze beesten kan niet worden getoond en in 95 miljoen jaar zou er niets aan ze veranderd zijn, terwijl in diezelfde tijd dino's in vogels veranderden. Hier is iets niet in de haak als je het mij vraagt. Lees ook: Fossielen en hun verhaal.

Zou het ook kunnen zijn dat deze "Homo erectus" gewoon een door God geschapen mens was zoals jij en ik? Is het misschien mogelijk dat de laag waarin deze voetafdrukken gevonden zijn geen 1.5 miljoen jaar oud zijn? Zou het kunnen zijn dat de persoon die deze afdrukken gemaakt heeft op de vlucht was voor een vulkaanuitbarsting tijdens of na de zondvloed? Een neutrale onderzoeker (die niet beïnvloed is door de veronderstelling dat deze lagen zo oud zijn) ziet hier gewoon de voetstappen van een (modern) mens. Vanwege de positie in de aardlagen geloven evolutionisten nu dat de 'mens in wording' 1.5 miljoen jaar geleden al een 'moderne voet' had.
  Dit doet me denken aan ondertussen achterhaalde afbeeldingen van de Australopithecus Lucy, die ook 'moderne' voeten had. Ondertussen zijn er veel meer botjes van deze aapjes gevonden, waaruit blijkt dat hun voeten gewoon apenvoeten waren. Hoe verbaasd was ik (en zelfs een beetje verontwaardigd) toen ik afgelopen zomer in dierenpark Emmen een display van Lucy zag, compleet met voeten die niet te onderscheiden waren van de onze. Is dit onwetendheid of nalatigheid? Hebben ze geen tijd om het aan te passen? Is de kunstenaar die het gemaakt heeft niet beschikbaar? Mogen ze het niet veranderen? Hoe dan ook, het publiek wordt misleid, of het nu bewust of onbewust is. En die (al dan niet opzettelijke) misleiding in de media (en natuurlijk ook in musea en dierentuinen) was een van de aanleidingen voor het opzetten van deze site.

Een heel kort berichtje waarin al twee dingen staan die niet door de lariedetector zullen komen. Wie heeft ze gezien? Voor het gemak heb ik de woorden waar het om gaat schuin gedrukt.
  Ten eerste is daar het woord 'evolutietheorie' tegenover de term 'scheppinggedachte'. Als we dat nu eens zouden omdraaien: Zou het iemand opgevallen zijn als er in het stukje 'evolutiegedachte' en 'scheppingstheorie' had gestaan? Als ik het had geschreven had ik dat overigens niet gedaan. Voor mij staan de twee filosofisch gezien op één lijn. Dus het is allebei theorie of allebei gedachte. Persoonlijk zou ik liever geen toevoeging doen, maar voor de duidelijkheid heb ik het vaak over 'evolutiefilosofie' en 'historische betrouwbaarheid van de Bijbelse geschiedenis'. Dat laatste is wel een mond vol, maar het is ook niet voor iedereen duidelijk wat er nu bedoeld wordt met de 'scheppingsgedachte'. Het Bijbelse verhaal van de prille geschiedenis van de mensheid is niet lang: 11 korte hoofdstukken in het boek Genesis. De evolutiefilosofie richt zich echter met name op een reeks veronderstelde gebeurtenissen die het bestaan van een Bijbelse Schepper overbodig maken. Voorstanders hiervan vinden het meestal niet leuk als ik zeg dat dit een 'verzonnen verhaal' is, want evolutie is volgens hen een feit en ze zien juist de Bijbel als een verzonnen verhaal. Toch is Genesis opgeschreven als geschiedenis en evolutie 'van slijm en slik naar slimme Rik' bedacht door mensen als alternatief voor deze geschiedenis. Natuurlijk is het volgens deze 'evolutionisten' niet zomaar een 'verzinsel'. Ze zien het als de meest logische conclusie na observatie. Dat dit niet het geval is kun je op deze site lezen, beginnend bij de inleiding. Waar het mij hier nu om gaat is de 'stille manipulatie' die weerklinkt in die twee woorden 'theorie' en 'gedachte'. Evolutie als wetenschappelijke theorie wordt door de voorstanders ervan vaak vergeleken met de zwaartekracht. Hoe zwaartekracht werkt is nog een theorie, maar dát het werkt is absoluut zeker. De schijnbare overeenkomst zit hem hierin: hoe evolutie werkt is een theorie maar dát het werkt is een 'feit'. Nu komen we op een reclametechniek die ook wel 'bait and switch' genoemd wordt. Je wordt lekker gemaakt met een flitsende reclame, een lokkertje ("nu verkrijgbaar vanaf slechts 25 euro", of zelfs "gratis!") en als je erop af gaat zit er een addertje onder het gras (je komt in de winkel en ze 'switchen': "het model dat u wilt kost maar 50 euro meer! En met een abonnement slechts..."). Zo is het ook met het woord 'evolutie': voor een wetenschapper betekent het in eerste instantie 'verandering' en dat wordt inderdaad geobserveerd, dat is een feit (er zijn vele soorten paarden, honden, katten, kippen, enzovoort). Maar dan komt het addertje: een evolutionist gelooft dat die verandering ook heeft gezorgd voor de 'evolutie' van eerste cel naar tante Nel. En daar zit de omschakeling naar de 'gedachte' of 'filosofie'. Er is geen enkele zekerheid over het vermogen van 'evolutie' om dit soort verandering te bewerkstelligen. Het woord 'evolutie' krijgt op deze manier dus twee betekenissen en dat zorgt tijdens discussies dan ook vaak voor verwarring.
  Ten tweede is daar de opmerking dat evolutie "niet bij voorbaat onverenigbaar is met de leer van de katholieke kerk en met de boodschap van de Bijbel". Met de definitie van evolutie als 'verandering' niet nee, maar evolutie als geleidelijke ontwikkeling van al het leven uit één enkele cel is absoluut onverenigbaar met het historische boek Genesis (het eerste boek van de Bijbel). Merk op dat President Ravasi het had over 'de boodschap' van de Bijbel. Hierbij komen bij mij al gelijk een paar rookgordijn argumenten in gedachten. Je kunt het ook zo lezen: "Soortvorming is goed verenigbaar met het goede nieuws van de Bijbel"... Maar dat slaat als een tang op een varken. Het goede nieuws is dat (de historische) Jezus Christus naar de aarde gekomen is om ons te verlossen van de rebelse, onafhankelijke, eigengerechtige natuur die wij geërfd hebben van (de historische) Adam (1 Korintiërs 15:22). Wat heeft dit nou te maken met 'evolutie'? Zo zie je maar weer dat wat iemand zegt of schrijft iets heel anders kan betekenen dan wat men bedoelt, hoort of leest. Wat de meeste mensen er echter in zullen lezen is: "evolutie van moleculen naar mensen is verenigbaar met de scheppingsgeschiedenis in Genesis". Dat is niet waar en dat staat er niet; lees hier dat Ravasi het ook niet zo bedoelde. Wat je tegenwoordig wel vaker hoort is dat "God gebruik gemaakt zou kunnen hebben van evolutie". Maar dat is absurd; in de woorden van De filosoof David Hull: "Whatever the God implied by evolutionary theory and the data of natural history may be like, He is not the Protestant God of waste not, want not. He is also not a loving God who cares about His productions. He is not even the awful God portrayed in the book of Job. The God of Galápagos is careless, wasteful, indifferent, almost diabolical. He is certainly not the sort of god to whom anyone would be inclined to pray." ¹  Een god die evolutie gebruikt kan onmogelijk de goede, liefhebbende, zorgvuldige God van de Bijbel zijn. Zo'n god moet nonchalant, verspillend, onverschillig, ja bijna duivels zijn. Miljoenen jaren jagen, dood, verderf, ziektes en ellende, voordat alles een keertje 'goed' werkt. Wanneer was het dan eigenlijk "zeer goed", zoals we in Genesis 1 lezen? Nee, de God van de Bijbel heeft geen evolutie 'gebruikt' bij het scheppen van de oorspronkelijke soorten. De vormenrijkdom die we nu kennen is het gevolg van 'evolutie' in de eerste betekenis: verandering binnen een enorm knap en goed geschapen 'basistype'. Alle paarden stammen af van het oorspronkelijke, "zeer goed" geschapen paardenpaartje. Datzelfde geldt voor honden, katten, kippen en noem maar op. Hoe die oorspronkelijke dieren er uit gezien hebben weten we niet, maar deze verklaring is veel meer in overeenstemming met de feiten. Aangezien er geen observatie bekend is waarbij nieuwe organen en structuren ontstaan. Er is op dit moment alleen maar hergroepering, aanpassing en vermindering van erfelijke informatie. Waar die informatie oorspronkelijk vandaan is gekomen wordt het best verklaard door de Bijbelse scheppingsgeschiedenis.

¹  Hull, David L., "The God of the Galápagos," review van Darwin on Trial, Nature, vol. 352 (August 8, 1991), p. 486 (zie ook Evolutie.EU).

Wie is het opgevallen dat deze wetenschapper handelt vanuit zijn aanname dat vogels van dinosauriërs (verschrikkelijke hagedissen) afstammen? Dat er overeenkomsten zijn tussen het DNA van kippen en de verschrikkelijke T-Rex is niet zo raar (afgezien van het feit dat ik zowel kippen als dino's verschrikkelijk leuke beesten vind), ze zijn gewoon ontworpen door dezelfde Maker. Je mag verwachten dat verschillende creaties van een ontwerper overeenkomsten vertonen. Daarbij is het alleen maar logisch dat functionele delen als poten, ogen, oren en ingewanden op vergelijkbare wijze zijn toegepast, gewoon omdat ze goed werken. Evengoed toont onze Schepper Zijn creativiteit door eenzelfde functie op meerder manieren uit te voeren. Denk maar aan de verschillende vliegmechanismen die er zijn: Vleugels met en zonder veren, dik dun, één paar, twee paar vleugels, ga maar na. Iemand die gelooft dat evolutie voor deze dingen kan zorgen, zou dus moeten kunnen aantonen hoe ze ontstaan zijn en niet alleen maar beweren dat het op een of andere manier gebeurd is. Maar als het lukt om DNA van dino's in het DNA van kippen te 'plakken' en 'aan te zetten', is nog niet bewezen dat ze van elkaar afstammen natuurlijk. Je bewijst daarmee dat het mogelijk is om onderdelen van verschillende ontwerpen te combineren tot een nieuw ontwerp en dat daar intelligente ontwerpers voor nodig zijn. Hoe zou een dino-kippeboutje smaken trouwens? Over tien jaar weten we het misschien.

Alweer een ontdekking die bevestigt dat de geologische processen die het aardoppervlak gevormd hebben snel gegaan kunnen (of moeten) zijn. Zou het ook kunnen zijn dat deze bergen snel begraven zijn onder het ijs, tijdens en na een wereldwijde overstroming, zoals die in de Bijbel beschreven staat? Een dergelijke wereldwijde ramp zou gepaard gaan met vulkaanuitbarstingen die grote hoeveelheden rook, as en stoom in de atmosfeer brachten. Vulkanische as in de stratosfeer gedurende de jaren na de zondvloed hield het zonlicht tegen en zorgde voor een dramatische daling van de temperatuur, vooral aan de polen. Dit heeft gezorgd voor een snelle opbouw van sneeuw en ijs en een aantal eeuwen ijstijd, waarvan nu nog steeds vele sporen te vinden zijn (zie deze mini-docu). Voeg dit toe aan het lijstje van ravijnen, sedimentafzettingen, diamantvorming, erosiepatronen, gevouwen aardlagen, de 'Cambrische Explosie' en ga zo maar door. (Zie ook Hoe oud is de aarde?)