Worden we voor de gek gehouden met de dino's? "Dino's zijn één grote HOAX." Dat is de interpretatie die GEENSTIJL.nl geeft van een artikel in het Reformatorisch Dagblad. Het gaat om een recent in het Nederlands vertaald jeugdboek van Dr. Duane T. Gish: "Wat weten we van dinosaurussen?".
Geenstijl slaat een tamelijk cynische toon aan, wat niet zo vreemd is natuurlijk, want dat is hun 'stijl'. Ze schijnen echter bewust dingen verkeerd te willen interpreteren. Misschien om het extra belachelijk te laten klinken? Bijvoorbeeld: "Deze Amerikaanse *kuch* wetenschapper..." Dr. Gish is inderdaad een wetenschapper, maar als hij twijfelt aan het uitsterven van de dino's is hij ineens niet meer zo betrouwbaar? Er zijn meer wetenschappers die menen dat dino's nog steeds niet helemaal uitgestorven zijn. En "...hoe paleontologen de wereld bedriegen met hun sprookjes over dino's." Dat heeft Gish niet beweerd. Hij twijfelt geen moment over de feiten omtrent dino's, maar zet zijn vraagtekens bij het vermeende tijdstip van het uitsterven van deze beesten. "Want de reuzenhagedissen waren in werkelijkheid natuurlijk draken." Dit is niet zo vreemd, aangezien het woord 'dinosaurus' pas in 1842 is bedacht door Sir Richard Owen. Als iemand voor die tijd een dinosaurus had moeten beschrijven, zou het woord 'draak' zeer toepasselijk geweest zijn. Gish gelooft dat mensen inderdaad dino's hebben gezien en ze beschreven als 'draken'. Geenstijl: "Gish doet bovendien een boekje open over hoe wetenschappers dateringen vervalsen." Natuurlijk beweert Gish dat niet. Waar het om gaat is dat de uitkomsten van dateringen sterk afhankelijk zijn van de aannames over het constant zijn van de vervalsnelheid, de beginhoeveelheid van de radioactieve stoffen en dergelijke. Het is geen moedwillige vervalsing, maar het gevolg van verkeerde afspraken over de aannames. Geenstijl geeft in ieder geval nog wel een link naar de site waar je het boek kunt bestellen

Een bericht op NU.nl, gebaseerd op een artikel op Telegraph.co.uk brengt ons het nieuws dat Britse wetenschappers draden van spinrag hebben aangetroffen in een stuk barnsteen dat ongeveer 140 miljoen jaar oud is. Hoofdonderzoeker Martin Brasier deed een niet al te verrassende uitspraak: "Het is wonderbaarlijk om zoiets verfijnds te zien dat al die miljoenen jaren heeft overleefd.” Inderdaad: wonderbaarlijk.
Het 'oeroude' web heeft volgens de wetenschappers dezelfde structuur als het spinrag van de hedendaagse kruisspin, die met spiraalvormige webben zijn prooien vangt. “De draden bestaan uit twee delen die zijn samengeweven net als bij een modern web," aldus Brasier. De ontdekking van het spinnenweb suggereert dat spinnen al langer bestaan dan tot nu toe werd aangenomen. Aangenomen dat spinnen hier door evolutie gekomen zijn natuurlijk. Het oudste spinnenweb dat tot nu toe was gevonden, dateerde volgens de evolutionistische tijdrekening van ongeveer 130 miljoen jaar geleden. Volgens het Engelse artikel ontstonden spinnen nog voor de bloeiende planten (zie ook het artikel van vorig jaar: "Diversificatie van planten ging veel te snel") en dat zorgt weer voor een uitdaging: wat vingen en aten ze voordat de vliegende insecten massaal onze planeet bestormden? Evolutionisten geloven namelijk dat de vliegende insecten pas 'tot bloei' kwamen toen de bloeiende planten ten tonele verschenen. Vanwege de evolutionistische aannames kunnen we het niet uit dit onderzoek afleiden, maar misschien komen wetenschappers er op deze manier achter dat spinnen ook op plantaardig voedsel hebben kunnen leven. Volgens de Bijbel aten alle beesten en mensen in het begin alleen plantaardig voedsel. Zelfs leeuwen kunnen in principe zonder vlees overleven, dus onmogelijk is het niet. De verklaring die in het artikel van de Telegraph wordt gegeven is dat de ontwikkeling van insecten, spinnen en bloeiende planten gelijk op ging. Ach, zo is met een beetje fantasie overal een mouw aan te passen. Dr. Samuel Zschokke, een expert in oude spinnenwebben aan de universiteit van Basel in Switzerland zei: "Spinnenzijde evolueerde mogelijk in het Devoon en het is mogelijk al 200 miljoen jaar gebruikt om webben te bouwen."

Nu we het toch over manen hebben. Het is onrustig onder de huid van Europa (een andere maan van Jupiter; een zusje van Ganymedes zou je kunnen zeggen). Misschien is ze wel in verwachting, schijnt geoloog Jeff Kargel te denken. Hij zei: "Het belangrijkste is dat je vloeibaar water hebt - en aangezien deze nieuwe publicatie een energiebron toevoegt - des te beter voor het vooruitzicht op leven." We lezen deze opmerkelijke uitspraak aan het einde van een recent bericht op National Geographic News. Als een soort punchline dus. Waar het om gaat is dat Robert Tyler (een oceanograaf van de Universiteit van Washington) aan de hand van een computermodel heeft bepaald dat Jupiter grote vloedgolven onder het ijs van Europa veroorzaakt. Tot nu to leefde men in de veronderstelling dat Europa's baren niet zo woelig waren, maar zeer kalm. Volgens Tyler gaat het er echter woest aan toe. Hetzelfde zou ook kunnen gelden voor andere manen met oceanen, zoals Callisto en Ganymedes van Jupiter en Enceladus en Titan van Saturnus. Tyler is de eerste die voorstelt dat Europa, net als onze Aarde, getijden in watermassa's zou kunnen hebben. De NASA vond met het Galileo ruimtevaartprogramma aanwijzingen voor zoutachtig water op Europa, wat volgens sommigen betekent dat er leven zou kunnen voorkomen.

De grootste maan in ons zonnestelsel is Ganymedes, de derde grote maan van Jupiter. Hij is groter dan Mercurius en heeft een oppervlak van donkere en lichte gebieden (plaatje), gegroefd terrein, abrupte veranderingen van de vorm van het landschap en heldere inslagen die littekens vormen in het ijzige oppervlak (galerij). Op zich aardig bijzonder, maar het vreemde van deze maan zit aan de binnenkant: hij heeft een intrinsiek magnetisch veld. Onderzoekers konden de aangenomen ouderdom (dezelfde als die van ons hele zonnestelsel) alleen maar verklaren door er "bijzondere omstandigheden" op toe te passen, die nou niet bepaald in overeenstemming zijn met de manier waarop hij volgens de theorieën gevormd zou zijn. Bland, Showman en Tobie kwamen (in Icarus van december 2008¹) met het standaard verhaal van een vloeibare kern waarin convectie zorgt voor een dynamo-effect. Maar voor een vloeibare kern is hitte nodig. Ze probeerden een manier te bedenken om de kern van de maan 4,5 miljard jaar vloeibaar te houden, want als hij afgekoeld zou zijn, zou hij geen magnetisch veld meer hebben. Ze maakten allerlei getijdenmodellen maar kwamen tot de conclusie: "We ontdekken dat er, in tegenstelling tot de verwachtingen, geen fysiek plausibele scenario's zijn waarin opwarming door getijden ...voldoende is... om het afkoelen van de kern te voorkomen." (technische termen weggelaten om het leesbaar te houden.)
De enige andere mogelijkheid was dat de hoeveelheid zwavel in de kern heel laag (minder dan 3%) of heel hoog (meer dan 21%) was. Geen van deze opties was denkbaar, maar ze zaten vast. "We moeten een beroep doen op de hierboven beschreven bijzondere omstandigheden om de aanwezigheid van het veld te verklaren." Ze probeerden nog een situatie te schetsen waarbij Ganymedes slechts 1 miljard jaar oud zou zijn; dan zou de kern nog steeds in beweging kunnen zijn. Maar ook dan moet je een beroep doen op, zoals ze zelf erkenden, "heel bijzondere omstandigheden" (heel veel of heel weinig zwavel, de kern moet heet geweest zijn bij de vorming, de mantel moet snel afgekoeld zijn, ...) Ze gaan hiermee in tegen een werk uit 2006 waarin gesteld werd dat het veld onder een groot aantal omstandigheden in stand gehouden kan worden.²
Dr. Russell Humphreys (een creationist die gelooft in een jong zonnestelsel) deed overigens voorspellingen over het magnetisme van Mercurius (Journal of Creation), die werden bevestigd door de metingen van de MESSENGER vlucht(CEH 9 juli 2008). Hij deed ook juiste voorspellingen over het magnetisme in de buitenste planeten. Het model van Humphreys gaat uit van een zonnestelsel dat duizenden jaren oud is en geen miljarden.

Deze sticker met een "statement tegen de misleidende boodschap van het creationisme" moet 12 februari aanstaande de brievenbussen van alle anti-creationisten beschermen tegen een inval van een verfoeilijke brochure, schijnen de bedenkers te vinden. We lezen hun tirade op een speciaal daarvoor in het leven geroepen website. Het volgende is het geval: Kort voor de herdenking van Darwins geboortedag, op 12 februari 2009, moeten meer dan zes miljoen Nederlandse huishoudens de brochure "Evolutie of schepping – Wat geloof jij?" door de brievenbus krijgen. Meer informatie over deze huis-aan-huis actie vind je op de site van de initiatiefnemers. Het is goed om deze dingen eerst te lezen voor de beeldvorming. Kees van Helden (43), voorzitter van de Vereniging Bijbel en Onderwijs en een van de initiatiefnemers van de brochure is niet verbaasd over de tegenactie. "Ik had niet anders verwacht. Ik vind het geweldig. Onze doelstelling is een discussie aangaan en wij zouden dan ook graag in gesprek willen met de studenten." Volgens Van Helden kun je niet anders dan constateren dat zowel de schepping als de evolutie een geloof is. De site van de stickerbedenkers geeft het waarom van de tegenactie: "Wij zijn bezorgd omdat een groep conservatieve christenen hun verklaring voor de ontwikkeling van het leven, het zogenaamde creationisme, wil verspreiden in Nederland." Waarom zijn ze bezorgd? "De evolutietheorie gaf voor het eerst in de geschiedenis een plausibel antwoord op de vraag waar de mens vandaan komt. Conservatieve christenen accepteren de evolutieleer nog altijd niet."

Wellicht om de 'dwaasheid van het creationisme' te laten zien, is een stukje uit een aflevering van Pauw en Witteman op de site geplaatst. Ik voeg hem hiernaast ook even toe. Let vooral op de verbitterde en cynische houding van Midas Dekkers. En met name hoe hij om de hete brij heen draait en geen antwoord geeft op een zeer goede en steekhoudende vraag van arkbouwer Johan Huibers. Vrijwel dezelfde reactie als die van Richard Dawkins toen hem een gelijksoortige vraag gesteld werd, een korte stilte, gevolgd door een ontwijkend antwoord.

Ook opmerkelijk is hun simplistische weergave van het creationisme, duidelijk met de bedoeling om het belachelijk te maken. "Creationisme betekent dat dinosaurussen 6000 jaar geleden over de aarde liepen en niet, zoals wetenschappers ons vertellen, miljoenen jaren geleden. Daarnaast is volgens deze christenen de vrouw uit de man ontstaan en heeft hun god [opzettelijk met een kleine letter geschreven?] de aarde 6000 jaar geleden gemaakt en dat in maar zes dagen." Is het met deze sarcastische en totaal niet onderbouwde zin volgens hen afgedaan? Blijkbaar, want ze beweren vervolgens: "Het aan mensen presenteren van feitelijk onjuiste informatie als 'ook' een realistische visie op het leven op aarde is bedrieglijk en in onze ogen misleidend. Wij zijn niet tegen de vrijheid van meningsuiting, noch vinden we dat de creationisten hun mening niet mogen verkondigen. Het moet echter helder en duidelijk worden gemaakt dat het verhaal dat zij willen presenteren simpelweg niet waar is."